27 april 2010

Möte med en eko-skeptiker

Häromkvällen var jag ute på lokal med vänner och deras vänner, som jag inte träffat förut. Bland dem träffade jag på något så ovanligt som en eko-skeptiker. Det vet jag inte om jag träffat någon förut. Det jag menar är alltså en person som av ideologiska skäl vägrar köpa KRAV-märkt.

Ekologisk odling tar för mycket mark i anspråk, var det främsta argumentet. Ekologisk mat skulle inte räcka till alla. Ekologisk odling är ett slöseri med jordbruksmark, och det där med kemiska bekämpningsmedel och konstgödsel är inte så farligt, det vägs upp av att det kan produceras så mycket mer mat på liten yta.

Jaha. Jag blev ärligt talat rätt ställd. Jag kom mig inte riktigt för att argumentera, dels för att jag var så överraskad och dels för att jag inte ville ha någon konflikt där och då. Men tydligen måste man börja fila på sina snabbargument för ekologiskt jordbruk om man skulle behöva dem snabbt någon gång.

Ja, sedan gick konversationen över till nästa ämne, då sagda person hävdade att det sannolikt ligger i generna att män gillar hårdrock och kvinnor gillar vispop. Joråsatt...

5 kommentarer:

Fru Purjo sa...

Men är det inte så att konventionellt odlat kräver långt mer energi bla genom konstgödslingen jämfört med ekologiskt?? Och beträffande kravkött så är det väl betydligt mindre utrymmeskrävande då djuren går ute och betar istället för att få foder som kräver stora odlingsarealer och även mycket energi...eller är jag fel ute nu??

elin sa...

När jag mött eko-skeptiker har jag haft som argument "varför skulle jag äta gift?". För mig är det de främsta skälet , jag vill äta ren mat. Sen att ekologiskt är bra för miljön och liknande ser jag som en jättebra bonus bara.

Ivan L sa...

Frågan är inte helt okomplicerad. Man måste ha svar på mer underbyggda argument som exempelvis det här:
http://www.foreignpolicy.com/articles/2010/04/26/attention_whole_foods_shoppers
Det handlar mycket om vilken resurs det är mest ont om. När land är knappare än energi så är antagligen industriell odling effektivare. Såsom i många av utvecklingsländerna. Ekologisk odling har andra värden vad gäller landskapsvård o dyl som bör lyftas fram. Personligen tror jag att en kombination av ekologisk och optimerad industriell odling (näringsläckage, bevattning mm) är mest realistisk så länge det finns energi nog. Ett mer långsiktigt argument för ekologiskt (eller kanske eko-industriellt?) skulle vara att vi inte har något annat alternativ när de fossila bränslena tryter. Men då bör man ha på fötterna kring hur dessa lösningar ska se ut.
Möjligen är detta ytterligare ett område där det är motiverat med differentierade lösningar för utvecklade länder resp. utvecklingsländer. Alltså vi som har råd kör ekologiskt så räcker konstgödslet längre för de svältande. Vad tror du?

Bondjantan sa...

Hej Karin! Jag förstår att du kom av dig, jag gör det med ibland, finner mig inte riktigt i situationen.

För att förstå "motståndarna" lite bättre har jag nu ett ta följt två bloggar:
http://www.theclimatescam.se/ och http://klimatbluffen.blogspot.com/tyvärr har den ena slutat blogga då han är ute på en jorden runt resa men tidigare inlägg är ändå intressanta.

Ibland gäller det att ha fienden sig närmast :-) Det är inte helt lätt och ibland så borde man själv rannsaka sin tankar och argument... Nyttigt hur som helst!

Kram

M sa...

Hej Karin!

Jag avslutade precis idag ett arbete om huruvida ekologiska produkter är bättre eller inte än icke ekologiska. Du kan få läsa det om du vill. Slutsatsen var att ekologisk odling är klart mycket bättre än konventionell..

Från det ena till det andra.. Jag har funderat mycket på det här som du brukar skriva om med förbifart sthlm.. Är det inte så att avgaserna kan minskas om trafiken leds utanför stan istället för att en massa lastbilar ska stå och pusta i köer och trafikljus inne i stan? Vad jag vet så blir det mer avgaser av stadskörning än när man håller en jämn hastighet som ute på motorvägen, även om man kör fortare?

Michelle