15 oktober 2011

Ekologiskt vs. närodlat igen


Såg en vettig DN-artikel om det där med närproducerad mat och klimatpåverkan. Det är en gammal diskussion, som mår bra av att dammas av ibland, tycker jag: Är det bättre att köpa ekologiskt långtbortproducerat eller konventionellt närproducerat?

"Närproducerat sätter fokus på transportsträckan, men när det gäller total miljöpåverkan är det bättre att köpa ekologiskt långt bortifrån än att köpa något som är konventionellt odlat i Sverige." säger en agronom på Naturskyddsföreningen till DN.

När det gäller mat har närproducerat blivit lite av ett mantra. Trots att de allra flesta transporter innebär en pyttedel av matens totala klimatpåverkan.

Den viktigaste transporten i sammanhanget är förresten hur man själv tar sig till mataffären. Den som tar bilen till affären för att köpa närodlat av klimatskäl silar tyvärr myggor och sväljer kameler. Goda intentioner till trots.

Det är verkligen bra när fler försöker köpa mer klimat- och miljövänligt. Och det är inget fel på närodlat! Fast det är synd att det fått ett sådant stort genomslag, när det allra viktigaste är
  • VAD man köper (mindre kött och mjölk och mer säsongsanpassade grönsaker) och
  • HUR det är producerat (ekologiskt).

VAR det kommer ifrån är självklart inte ointressant ur klimatsynpunkt, men först efter att man konstaterat att man valt en så klimatvänlig vara som möjligt.

Ordet närproducerat kan också vara väldigt missvisande. Även om maten är producerad runt knuten, hur långt är konstgödseln transporterad, och var kommer djurens foder ifrån? Och hur definierar man nära?

Inga kommentarer: